TENTANG PERAN KORUPSI KELAS MENENGAH DALAM ORGANISASI KEKUASAAN (ketiga)

Wawancara kami tentang peran korupsi kelas menengah dalam organisasi kekuasaan, menunjukkan bahwa ada perbedaan antara korupsi tingkat bawah yang relatif terisolasi, dengan aktor tingkat menengah dan koalisi dominan yang terkait satu sama lain dalam penawaran korup dalam banyak cara. Data kami menunjukkan bahwa profesional dan manajer menengah sering membantu menutupi penawaran ilegal koalisi dominan. Seorang Top eksekutif  dari sebuah perusahaan swasta menjelaskan;

Manajer selalu membutuhkan bawahan untuk melakukan korupsi. Selalu ada orang-orang yang membantu atasan mereka dalam bisnis kotor. Ini adalah bagian dari strategi karir mereka. Mereka ingin mendapatkan kedudukan lebih tinggi dalam hirarki dan akan melakukan apa saja untuk itu atau juga mungkin bahwa mereka melakukan pembukuan meragukan untuk pimpinan mereka karena ini adalah rahasia kehidupan yang terlindung dalam organisasi. Mereka berpikir; aku melakukan apa yang bos saya mengatakannya pada saya dan saya tidak mempedulikan apapun lagi.

Sumber daya utama pada aktor tingkat menengah dapat membawanya dalam bisnis ilegal adalah keahlian mereka, kemampuan mereka untuk menyembunyikan penawaran resmi di proses-proses formal. Mereka melakukan tugas ini untuk koalisi dominan tetapi mereka juga menjual kapasitas ini untuk keuntungan mereka sendiri.

“Technicization”: Meliputi tingkat atas pada Elite

Beberapa yang diwawancarai menjelaskan peran kelas menengah dalam menyembunyikan penawaran ilegal dan korupsi yang dihasilkan dari negosiasi elite, sering dengan orang luar. Seorang manajer tingkat menengah di anak perusahaan Hungaria dari suatu perusahaan multinasional memaparkan hal ini:

Tentu saja, mereka membutuhkan level menengah karena level elit tidak punya akses ke prosedur dan bentuk-bentuk tertentu. Ini akan sangat aneh untuk melihat seorang presiden mengetik panggilan untuk tender. Saya yakin, dia bisa membuat keputusan yang akan dimenangkannya, tapi itu adalah proses administrasi yang panjang sebelum seseorang benar-benar menang tender dan menandatangani kontrak.

Selama Wawancara (Needleman dan Needleman-1979), kami menyatakan bahwa atasan menggunakan campuran pemaksaan dan insentif sebagai alat untuk mendorong bawahan untuk bertindak secara ilegal. Tingkat menengah sering membantu dalam korupsi karena takut dipecat. Jawaban yang paling khas adalah sebagai berikut:

Jika Anda tidak bersedia untuk melakukannya, bos Anda akan menemukan orang lain yang melakukannya. Mereka hanya mengatakan kepada saya untuk menghapus rekaman itu, jika anda tidak mematuhi anda bermain dengan pekerjaan Anda.

Bawahan ini takut, mereka hanya takut dari pekerjaan mereka dan Mereka tidak berani untuk tidak setuju.

Saya hanya seorang birokrat dengan gaji yang moderat. Saya sering melihat apa yang terjadi, tetapi jika aku tidak menandatangani dokumen saya akan dipecat segera. Aku hanya ingin membayar hipotek saya, tentu saja aku menutup mata dan menutup hidung.

Namun, aktor tingkat menengah tidak selalu bekerja sama karena ancaman. Banyak juga terlibat dalam korupsi elit karena mereka mengandalkan beberapa reward dan bonus. Kadang-kadang, imbalan untuk kegiatan ilegal tampak sangat legal. Kami mengumpulkan anekdot dari manajer di departemen keuangan ketika elit menghargai tingkat menengah dari sistem insentif formal organisasi, kerjasama pasif (tidak melaporkan kasus yang mencurigakan) dalam korupsi:

Nooo. . .jangan bilang bahwa jika Anda adalah seorang manajer di departemen keuangan dan melihat bahwa angka kontrak benar-benar tidak rasional, yang anda harus meletakkan tanda tangan dan Anda tidak mengerti dengan angka-angka yang ada. Tentu saja Anda akan menandatanganinya karena mereka [para pemimpin top] akan meraih bola kelamin Anda. Mereka tahu bahwa Anda tahu, Tetapi juga benar bahwa Anda dapat mengharapkan sesuatu imbalan ekstra. Tidak ada yang harus memberitahukan tentang apa pun. Saya telah melihat banyak imbalan sesuatu hal yang orang punyai untuk menutup mata mereka, seperti merek mobil baru perusahaan, liburan akhir pekan di resort atau magang yang dibayar untuk anak-anak

Tema yang muncul dari data kami di sini adalah “technicization”. Tujuan utama dari technicization adalah untuk menyembunyikan kesepakatan ilegal atau informal dan ada seperti itu sesuai dengan operasi normal organisasi, peraturan internal dan eksternal serta persyaratan. Teknologi organisasional mencakup banyak bentuk yang berbeda dari proses yang digunakan untuk mengubah input menjadi output (Scott, 1981). Kami sebut tema technicization ini karena dalam sampel kami, pelaku korupsi memanipulasi berbagai elemen teknologi organisasional seperti engineering, ekonomi, administrasi, dan proses hukum. Technicization membutuhkan profesional yang memahami kontrol teknologi. Kemampuan untuk memanipulasi sistem teknologi menyediakan ahli tingkat menengah tawar-menawar lebih dari kekuasaan sebagai anggota elit (Jávor, 1988; Pettigrew, 1974; Pfeffer, 1981).

Terutama profesional tingkat menengah yang  menyembunyikan penawaran ilegal dan korupsi di balik operasional normal karena mereka memiliki akses dan pengetahuan tentang teknologi organisasi. Dari 138 kasus yang kami temukan, 32 (23%) yang terlibat zona media, melakukan konversi penawaran dan keputusan ilegal ke dalam proses teknologi yang benar. Meskipun tingkat menengah melakukan pekerjaan ini, penerima manfaat utama hal ini adalah ELIT. Kasus Technicization jatuh ke dalam tiga sub-kategori: Dokumen manipulasi, kondisi teknologi, dan kesalahan birokrasi.

Dokumen manipulasi; Kategori manipulasi dokumen meng-integrasikan teknik menyembunyikan korupsi yang terkait dengan kemampuan tingkat menengah profesional untuk mengontrol sistem dokumen administrasi organisasi. Tingkat menengah memiliki akses langsung ke dokumen organisasi dan cukup keleluasaan untuk memalsukannya. Seorang manajer memberitaukan cerita ini:

Seorang Expat CEO baru, ingin asistan rumah tangga di rumahnya yang akan dibayar oleh perusahaan. Kami (Departemen) menyewa asistan rumah tangga sebagai karyawan biasa, jadi dia di headcount kami. Tapi kebijakan ini benar-benar terhadap perusahaan. Dia tidak bisa muncul pada laporan headcount kuartalan kami yang dikirim ke perusahaan induk. Dia berada di dalam catatan kami, tapi tidak muncul di tempat lain. Seperti halnya karyawan lainnya, dia awalnya pada daftar bonus, tetapi direktur HR mengatakan kepada saya untuk menyingkirkan dia dari sana. Kami harus memotong titik koneksi ini, sehingga banyak orang diberitahu untuk tidak memberikan sesuatu hal yang otomatis diberikan saat itu sebagai karyawan baru. misalnya, voucher makan, telepon perusahaan, komputer, username dan password, ID karyawan dan akses ke gedung perkantoran. Dia adalah rekan virtual kami,  dia adalah asisten rumah tangga bos.

Ada perjanjian yang sering tersembunyi dalam tender publik Hungaria karena para pemimpin administrasi publik dan organisasi swasta telah menetapkan siapa yang akan memenangkan tender bahkan sebelum penerbitan dokumen lelang. Namun, para aktor harus bermain diluar pertunjukan mengikuti prosedur seleksi yang tampaknya legal. Kesepakatan korup dan penolakan pesaing telah diubah menjadi kondisi tender, teknologi, persyaratan keuangan, dan referensi. Jika dilakukan dengan benar, persyaratan teknis yang tampaknya akan memungkinkan hanya bila “benar” (korup) pemohon untuk menang. Seorang mantan manajer menengah dalam pemerintahan yang sering merumuskan panggilan untuk tender menjelaskan bagaimana teknis manipulasi dokumen dan mengemas tampilan palsu tender ke publik:

Jika Anda menerbitkan panggilan untuk tender secara hukum, tidak mudah untuk menyesuaikan dalam mendukung rekan-rekan Anda. Sebelum tender, anda harus memulai proses 3-4 bulan. Selama periode ini, Anda sedang mencari pola kecil dalam operasional perusahaan rekan anda yang mungkin menjadi kriteria tambahan tender. Misalnya, pemohon harus telah mempekerjakan empat ahli dari bidang yang sangat khusus antara 2008 dan 2010. Anda harus melangkah sangat hati-hati karena anda mencoba untuk mengurangi jumlah pelamar potensial tetapi Anda harus dilindungi juga. Anda harus membuat sebuah sistem permintaan yang canggih. Keahlian serius diperlukan untuk menyesuaikan dokumen tender untuk rekan Anda, karena jika itu adalah proyek besar anda harus menerbitkannya tidak hanya di Hungaria sebagai berita Resmi tapi di Uni Eropa juga

Kondisi teknologi; Penawaran ilegal bisa juga tersembunyi di balik kondisi teknologi. Karena rasionalitas persyaratan teknologi yang kompleks dalam kontrak dapat dinilai hanya oleh beberapa ahli kondisi tersebut dengan memberikan cara yang efektif untuk menanamkan korupsi di dalamnya. Sebuah contoh menarik dari kategori ini adalah skandal yang sangat dipublikasikan dan diselidiki oleh Dewan Pengadaan Publik Hungarian. Komite arbitrasi dewan akhirnya membatalkan hasil kompetisi, Kasus ini sangat luar biasa karena pihak masyarakat yang menyusun tender adalah otoritas pajak Nasional dan Bea Cukai (NTCA). NTCA menerbitkan pengadaan publik untuk 100 mobil perusahaan, Kondisi yang lunak menetapkan kapasitas mesin mobil, panjang mobil, dan volume bagasi. Misalnya, diperlukan panjang mobil itu dalam 1,2 inch margin (4,490-4,520 mm). Parameter ini hanya ditemukan pada mobil merek Jerman tertentu. Ukuran yang dibutuhkan dari bagasi menggulingkan merek Perancis, dan panjang yang diperlukan diterbitkan oleh perusahaan Jerman lainnya dari kompetisi. Beberapa merek lain tidak memenuhi persyaratan kapasitas mesin. Menurut kriteria penilaian, biaya pembuatan mobil berbobot hanya 45% sedangkan proporsi biasa dalam tender publik Hungaria yang sama adalah 60%. Karena harga kurang penting, perusahaan harus memenuhi hanya persyaratan teknologi dan karena itu mampu menang dengan tawaran yang sangat mahal. Munculnya hal itu sebagai kasus khusus di karenakan salah satu perusahaan yang digulingkan mengajukan keberatan.

Kesalahan birokrasi; Tingkat menengah kadang-kadang dapat mengkonversi praktek ilegal ke kesalahan birokrasi.” Praktek ilegal berikut ini dilakukan secara sadar, karena kesalahan yang tidak diinginkan dari teknologi organisasi.Hal ini mengaburkan tanggung jawab pribadi dan karakter kriminal yang disengaja dari tindak pidana korupsi. Seorang anggota pemerintah daerah di distrik pusat kota Budapest menggambarkan bagaimana perusahaan swasta menerjemahkan pelanggaran yang disengaja tentang aturan bangunan menjadi kesalahan yang tak disengaja:

Beberapa bangunan bersejarah di Budapest berada di bawah “street view proteksi” yang berarti bahwa investor harus menjaga bangunan depan dalam kondisi asli. Di bagian depan, mereka dapat melakukan apapun yang mereka mau, Tapi menjaga bangunan depan sangat mahal dan rumit. Jadi, apa yang terjadi dalam situasi ini? Biasanya mekanik excavator atau backhoe “sengaja” merobohkan sejarah bangunan depan. Insinyur konstruksi senior dari investor kemudian meminta verifikasi yang mengancam perlindungan sejarah untuk bangunan  dari pemerintah setempat yang mengharuskan mereka untuk menghancurkan seluruh bangunan. Mereka biasanya menyuap birokrat untuk mendapatkan verifikasi ini dengan cepat. Mereka berpura-pura bahwa itu adalah kesalahan yang tidak disengaja tapi memang mereka menyingkirkan mahalnya  perlindungan bangunan depan. Semuanya tampak sah di mata hukum, Tidak ada yang bertanggung jawab untuk ini, tetapi pengemudi excavator mungkin akan mendapatkan bonus tambahan dari bosnya.

Level menengah ada korupsi tersendiri

Ini tidak berarti bahwa hanya koalisi dominan yang menggunakan tingkat menengah untuk menutupi dan melegalkan kegiatan ilegal. Kami menemukan 21 (15%) kasus ketika profesional dan manajer menengah adalah penerima manfaat utama dari praktik korupsi mereka sendiri. Kami bertanya mengapa organisasi tidak mengakui tindakan-tindakan ilegal. Jawaban mengungkapkan dua subtema terkait: penawaran ad-hoc dan minat yang lebih tinggi.

Penawaran ad-hoc; Ada kasus di mana organisasi dan koalisi dominan tidak melihat korupsi tingkat menengah karena teknik canggih untuk menutupinya, kolusi, atau struktural kerahasiaan. Namun, sumber daya tingkat menengah secara ilegal menjual yang strategis lebih penting daripada yang di bagian bawah dan terbukti sulit untuk mempertahankan korupsi selama jangka panjang tanpa hal itu menjadi jelas. Dengan demikian, tindakan-tindakan tak terlihat cenderung menjadi penawaran ad-hoc. Kami mewawancarai pegawai bank yang mengizinkan pinjaman hipotek untuk orang-orang yang tidak berhak karena standar penghasilan terlalu rendah atau kurangnya pekerjaan. Sertifikat palsu majikan disediakan oleh temannya dan rekanan yang direkomendasikan klien ke bank. Dia menjelaskan;

Saya bergaul baik dengan dia (eksekutif lainnya), Kami telah mengelola perusahaan bersama-sama selama 10 tahun. Saya tahu bahwa asistennya mencuri terlalu banyak dan aku benci orang itu. Tahun lalu ia (sang asisten)  mengatur suatu pesta Natal perusahaan dan hal itu tiga kali lebih mahal daripada harga pasar. Biayanya konyol, Jadi, dia (sang asisten) memiliki keberanian untuk melakukan hal ini tapi aku tidak akan pergi setelah dia karena tidak layak. Saya tidak perlu konflik dengan sesama CEO saya, kami hanya menjalankan perusahaan terlalu lancar bersama-sama yang hubungannya terganggu dengan kasus kecil

Ada risiko, Jika Anda terlalu lapar, cepat atau lambat akan mencolok. Tapi saya membuat kesepakatan semacam ini hanya ketika semuanya sempurna dan hanya dengan orang-orang yang disarankan oleh teman saya,  hal itu hanya beberapa uang ekstra satu tahun, saya pikir hal itu tidak apa-apa.

Kepentingan yang lebih tinggi; Ada juga kasus ketika koalisi dominan menyadari adanya korupsi di tingkat menengah tapi tidak campur tangan. Kadang-kadang organisasi memungkinkan adanya pelanggaran lanjutan karena lebih murah daripada intervensi (Beamish, 2000). Namun, kami menemukan bahwa alasan khas untuk pasif ini seringkali sebagai pertahanan tingkat tinggi kepentingan organisasi. Sanksi atau mengganggu kegiatan ilegal di level menengah dapat menyebabkan ketidakseimbangan kekuasaan dan ancaman bagi koalisi di atas. Contoh ini diberikan oleh CEO sebuah perusahaan swasta dengan sekitar 100 karyawan, di mana dua eksekutif puncak mengendalikan organisasi. Informan kami menjelaskan situasi sensitif ketika ia menyadari bahwa asisten eksekutif lainnya juga korup.

Koalisi Dominan

Elite organisasi mengontrol sumber daya penting suatu organisasi, Tingkat tinggi dari kebijakannya memungkinkan mereka untuk secara informal mengalokasikan sumber daya tersebut untuk keuntungan pribadi. Geng elit tersembunyi atau jaringan dari orang yang sering kali secara sadar diadakan untuk melindungi anggota mereka dari deteksi (Baker & Faulkner, 1993; Raab & Milward, 2003). Dua mekanisme utama muncul dari data kami yang menjelaskan bagaimana koalisi organisasi dominan menjaga intrik rahasia mereka dari pengamatan internal dan eksternal.

Menonaktifkan  Kontrol

Temuan kami menunjukkan bahwa Elit organisasi dapat menggunakan teknik yang lebih canggih untuk menutupi praktik korupsi daripada tingkatan yang lebih rendah. Kami menemukan bahwa hal yang paling penting dalam suksesnya korupsi adalah sengaja menonaktifkan semua mekanisme kontrol organisasi yang penting. Ada beberapa bentuk yang berbeda dari mekanisme kontrol yang harus mendeteksi korupsi dalam organisasi. Kontrol dapat fokus pada perilaku pribadi atau output dan dapat ditularkan melalui saluran budaya / administratif atau sosial (Ouchi & Maguire, 1975). Ada juga mekanisme internal administrasi (manajemen kepatuhan, dewan pengawasan, pengendali, jaminan kualitas, serikat buruh, dll) dan kontrol eksternal (peraturan lembaga, polisi, pengadilan, jaksa penuntut umum, ruang, dll).

Elit yang korup dapat menonaktifkan sistem kontrol tersebut di dalam atau di luar organisasi. Geng elit ini mengganggu pada titik kontrol atau membangun hubungan informal untuk mengontrol poin melalui calo korupsi. Akhirnya, karya-karya internet resmi merupakan sirkuit membebaskan diri dari kontrol, hampir lengkap di mana setiap mekanisme kontrol penting telah dinonaktifkan (Jávor, 2008).

Ketika tingkat menengah melegalkan transaksi korup, mungkin juga swasta akan deaktivasi sistem kontrol dengan memalsukan catatan dan memanipulasi dokumen atau menyetujui transaksi yang tidak benar. Namun, mengubah pembagian kerja, aturan, proses, dan rute informasi ke dalam struktur kurang transparan juga merupakan bentuk kontrol penonaktifan. Dalam kasus tersebut, para geng elit sengaja menciptakan kerahasiaan struktural. Seorang kepala keuangan dari perusahaan publik mengatakan kepada kami cerita tentang direktur baru yang secara signifikan mengurangi kontrol organisasi:

Sebelumnya dokumen yang serius diperlukan untuk verifikasi prosedur keuangan. Ada daftar protokol yang harus diisi oleh direktur, akuntan, supervisor, insinyur, dan manajer proyek untuk membuktikan bahwa proyek itu diperlukan. Itu adalah check list satu halaman melekat pada setiap penerimaan dengan banyak tanda tangan. Sekarang, item ini benar-benar hilang, Direktur baru saja membatalkan itu. Alasan untuk reorganisasi proses ini tidak membuat sistem yang transparan, mudah, dan diatur. Cerita itu tentang mengurangi kontrol. Sekarang, ia (direktur baru) dapat memompa uang dari perusahaan.

Selanjutnya Deaktivasi antar tingkatan kekuasaan organisasi

Advertisements

One thought on “TENTANG PERAN KORUPSI KELAS MENENGAH DALAM ORGANISASI KEKUASAAN (ketiga)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s