TENTANG PERAN KEKUASAAN ORGANISASI DALAM KORUPSI

Posting yang saya share online ini adalah terjemahan bebas dari studi empiris korupsi di hungaria yang berjudul THE ROLE OF POWER IN ORGANIZATIONAL CORRUPTION yang di publish pada tahun 2013  di sagepub.com dan selanjutnya akan diposting secara bertahap.


Abstrak

Artikel ini menyangkut sejauh mana perilaku korupsi tergantung pada struktur kewenangan organisasi dan sumber daya yang tersedia untuk pertukaran ilegal. Penelitian kualitatif ini didasarkan pada empat puluh wawancara yang mendalam dengan aktor dalam organisasi yang berbeda di Hungaria. Empat tema inti muncul dari analisis wawancara:

  1. Korupsi terisolasi di bagian bawah,
  2. Korupsi tingkat menengah sendiri,
  3. “Technicization” ketika profesional tingkat menengah dan kelompok ahli yang digunakan untuk melegalkan korupsi pada koalisi yang dominan, dan
  4. “Turning-off kontrol” ketika elit organisasi sengaja menonaktifkan kontrol internal dan eksternal untuk menghindari deteksi.

Hampir semua transaksi korup memiliki aspek organisasi, sebagai peserta biasanya anggota organisasi atau afiliasi organisasi. Namun kita tahu sangat sedikit tentang kekuatan yang menimbulkan dan mempertahankan korupsi dalam organisasi. Sebagian peneliti atau akademisi menganggap bahwa sangat sulit untuk mempelajari teknis korupsi dari dekat, percayalah bahwa orang yang tahu akan menolak untuk berbicara karena takut penuntutan atau sanksi. Beberapa peneliti mencoba untuk memahami korupsi dengan melihat kasus yang sebelumnya telah ditemukan dan diadili, tetapi strategi yang juga memiliki masalah: Kasus yang ditemukan oleh wartawan atau polisi atau dengan komisi pencari fakta jarang memberikan pemahaman orang dalam, dan mungkin menjadi bias oleh kepentingan politik dari para peneliti (Vaughan, 2006).

Kebanyakan penelitian tentang korupsi cenderung melalui jalan yang lebih mudah, dan itu berarti menggunakan survei penelitian untuk memahami persepsi populasi tentang korupsi di masyarakat mereka. Persepsi ini dapat dikumpulkan dalam “indeks korupsi” yang kemudian dapat dikaitkan dengan variabel makro seperti pertumbuhan ekonomi, kualitas lembaga-lembaga hukum di masyarakat, ukuran Pemerintah, dan intensitas persaingan (Treisman, 2000; Venard, 2008). Studi tersebut ada tempatnya, tetapi mereka tidak dapat memberikan kita gambaran tentang bagaimana korupsi bekerja dalam organisasi, atau tentang siapa aktor utamanya, apa peran mereka dalam korupsi, dan sebagainya.

Kesenjangan dalam literatur, kurangnya wawasan tentang bagaimana korupsi berkembang, terinspirasi dalam proyek penelitian kami. Dalam penelitian empiris kualitatif ini, kami memberikan gambaran korupsi berdasarkan wawancara dengan orang-orang di dalam organisasi, individu yang sendiri telah rusak atau telah berurusan dengan orang lain yang terlibat dalam kegiatan utuh sepenuhnya. Data kami mencakup angka di semua tingkatan organisasi. Penelitian empiris kami melaporkan hal ini dilakukan di Hungaria pada tahun 2010. Kami melakukan empat puluh wawancara mendalam dengan karyawan yang benar-benar berpartisipasi dalam korupsi atau setidaknya memiliki wawasan yang sangat dekat dan langsung ke fenomena tersebut. Kami berbicara dengan top eksekutif, manajer menengah, profesional, dan karyawan pada tingkat yang lebih rendah di kedua negara dan perusahaan swasta serta organisasi pemerintah.

Dalam proyek penelitian ini, kami menggunakan definisi yang diterima secara luas korupsi dalam organisasi, menyatakan bahwa korupsi adalah penyalahgunaan atau penyalahgunaan wewenang untuk kepentingan pribadi, subunit, atau manfaat organisasi (Anand, Ashforth, Joshi, & Martini, 2004; Sherman, 1980). Penelitian ini tidak dimulai dengan hipotesis yang ditetapkan, Kami percaya bahwa konsep induktif dikembangkan dan teori dari data yang banyak dapat berkontribusi untuk penemuan ide-ide asli dan heuristik. Berbeda dengan ini, pengujian hipotesis secara logis menyimpulkan sering Penyebabnya hanya sedikit versi modifikasi dari teori yang sudah ada (Charmaz 2006, hlm 4-5;. Glaser & Strauss, 1967). Namun, dalam proyek ini, kami tidak masuk sepenuhnya dengan membabi buta. Pada awalnya, kami ingin mendapatkan wawasan yang lebih baik tentang korupsi organisasi dengan mengumpulkan kasus nyata dan rinci korupsi. Kami tertarik faktor seperti menyembunyikan mekanisme dan kolusi yang mungkin berkontribusi terhadap “kesuksesan” dan tidak terdeteksi jika hal itu adalah korupsi.

Hasil kami dalam peran sumber daya muncul dari wawancara awal. Kami menemukan bahwa tanpa akses ke sumber daya organisasi, korupsi tidak akan mungkin, karena berbagai bentuk sumber daya organisasi adalah apa yang jadi aktor korup bertukar peran secara ilegal. Kadang-kadang ada slack (Bourgeois, 1981) dalam sebuah organisasi, surplus atau mengeksploitasi peluang korupsi dalam sistem yang mungkin berharga untuk bisa di korupsi. Dalam kasus lain, aktor korupsi menciptakan sumber daya dengan menindih struktur operasional formal organisasi, misalnya dengan menurunkan standar kualitas atau memerah aset organisatoris lainnya.

Seringkali ada beberapa kelonggaran dalam sistem yang kompleks yang dapat digunakan untuk tujuan ilegal (Perrow, 1986, hlm 14-20;. Schulman, 1989), dan perusahaan-perusahaan dengan kelonggaran drastis yang tersedia, memiliki alternatif lebih banyak untuk berperilaku secara ilegal dari perusahaan lain dengan kurangnya kelonggaran (Baucus & Near, 1991). Berikut adalah salah satu contoh, Seorang manajer menengah di departemen penjualan sebuah perusahaan swasta di Hongaria mengatakan kepada kami bahwa ia selalu menemukan slack dalam sistem:

Anda tahu, bahkan jika kita berada di tengah-tengah krisis keuangan dan bahkan jika induk perusahaan Jerman kami bermain-main dengan kami, saya bisa mengambil beberapa ratus ribu forints(HUF) untuk diriku sendiri di setiap bulan (ilegal). Saya pikir bos saya tahu tentang ini tapi dia hanya tidak peduli karena saya membawa lebih banyak uang bagi perusahaan. Aku bisa membiarkan orang saya di departemen “memberikan jumlahnya” bagi induk perusahaan di Jerman. . . dan hal ini adalah suatu hal yang penting.

Tapi sumber daya apapun bisa ditularkan dari satu orang ke orang lain (Foa, 1976), dan kami menemukan bahwa sumber daya yang ditukar seringkali bukanlah uang; mereka mengambil bentuk yang berbeda seperti wewenang pengambilan keputusan atas manfaat penugasan atau mempengaruhi proses seleksi, memberikan informasi terbatas yang berkaitan dengan prosedur penawaran atau rencana masa depan, kemampuan untuk mengatur dan melegitimasi aturan organisasi dan nilai-nilai; kontrol atas percepatan, perlambatan, penundaan, atau memanipulasi proses administrasi; atau kontak informal dengan aktor-aktor berpengaruh lainnya.

Alokasi sumber daya dalam suatu organisasi biasanya sangat tidak setara dan sering ditentukan oleh hubungan kekuasaan (Hills & Mahoney, 1978; Pfeffer & Leong, 1977; Rajan & Zingales, 2000). Setelah wawancara awal, kita ketahui bahwa bentuk dan jumlah sumber daya yang aktornya bergantian korupsi secara ilegal tergantung pada posisi kewenangan aktor organisasi dan hubungan mereka dengan orang lain. Oleh karena itu, sempurnalah pertanyaan penelitian kami untuk mempelajari sumber daya yang tersedia dalam suatu organisasi dan hubungan aktor kekuasaan, dua sumber struktural korupsi dalam sistem sosial formal.

Artikel ini didasarkan pada pendekatan organisasi kekuasaan. Defenisi kami tentang Konsep pendekatan kekuasaan adalah memiliki tiga unsur definisi. Pertama, kita setuju dengan (1957) definisi “sumber daya Dahl”: “A memiliki kekuasaan atas B sejauh mana ia bisa mendapatkan B untuk melakukan sesuatu hal, kadang kala B tidak akan dinyatakan untuk melakukan” (hlm 202-203). Menurut Dahl, dasar kekuasaan seseorang termasuk sumber daya, kesempatan, tindakan, material yang dapat dimanfaatkan untuk mempengaruhi perilaku orang lain. Kedua, Bacharach dan Lawler (1981) mengklaim, “Hasil” merupakan elemen penting implisit kekuasaan. “Kekuatan harus menjadi pengaruh yang mendorong, oleh karena itu, kekuatan yang tidak mendorong tidak akan berkuasa sama sekali” (hal. 45). Kondisi terakhir konsep kekuasaan dari Pfeffer (1992) berpendapat bahwa sumber penting dari sumber daya adalah “pertandingan antara penampilan, keterampilan, dan kapasitas serta apa pun yang diperlukan dalam mengenal situasi” (hal. 77).

Premis utama kami adalah aktor organisasi yang mempunyai akses ke sumber daya dan peluang, tergantung pada posisi orang-orang dalam struktur kekuasaan. Posisi kekuasaan mereka juga menentukan kemampuan para aktor untuk mempengaruhi dan memanipulasi alokasi sumber daya tersebut, isi kontrak, dan data organisatoris lainnya. Kami menganalisis korupsi organisasi melalui lensa hubungan kekuasaan, Kesempatan untuk menjadi korup bervariasi antara tingkat organisasi. Jumlah yang berbeda dan jenis sumber daya yang tersedia pada pertukaran ilegal untuk eksekutif puncak, untuk manajer tingkat menengah, dan untuk karyawan tingkat rendah. Mereka yang berpartisipasi dalam korupsi dapat menggunakan struktur kesempatan organisasi untuk individu, kelompok, atau manfaat organisasi. Kami berpendapat bahwa jumlah tindakan individu korup menciptakan sistem korupsi yang dilembagakan dalam konteks organisasi.

Dua pertanyaan utama penelitian kami yang terjawab di sini adalah sebagai berikut:

  1. Apakah jenis sumber daya yang digunakan secara ilegal pada tingkat yang berbeda dari sebuah organisasi? Dan
  2. Mekanisme apakah untuk membuat korupsi yang efektif? Korupsi adalah “yang efektif” jika pelaku korupsi secara ilegal dapat menyedot sumber daya organisasi dan ekstrak cukup banyak keuntungan dari transaksi sementara mereka minimize kesempatan terdeteksi.

Teori dan Latar Belakang: Individual Versus Pendekatan sistemik

Karyawan yang tamak sering disalahkan karena gagal menahan godaan dan menjadi korup. Teori “Bad apple” menyatakan bahwa keserakahan individu, perilaku tidak etis dan pelicin rasionalitas pada kepentingan diri pribadi bertanggung jawab untuk korupsi secara terorganisasi (Trevino, 1986; Trevino & Youngblood, 1990). Dalam pandangan ini, korupsi adalah untuk keuntungan pribadi (Aguilera & Vadera, 2008) dan biasanya pelanggaran dari tujuan resmi suatu organisasi. Ini adalah korupsi terhadap organisasi, Model utilitas berbasis ini sering memandang individu korup dibayangi aktor manusia yang tidak memiliki hubungan sosial satu sama lain.

Karena itu menghadapi elemen sistemik dibelakang korupsi, pendekatan individual tamak ini memberikan sedikit penjelasan bagaimana luas korupsi jangka panjang tetap tak terlihat dalam sebuah organisasi, untuk investor, para mitra bisnis, regulator, dan pengawas eksternal lainnya. Sebaliknya, “bad barrel” berpandangan bahwa  korupsi adalah penyimpangan organisasi dan korupsi bukanlah peristiwa individu yang luar biasa, tetapi merupakan hasil sistematis dari kombinasi kompleks faktor yang berbeda, termasuk kekuatan lingkungan, struktur organisasi dan proses, dan pilihan individu. “Bad apple dibandingkan bad barrel secara dikotomi” dibahas oleh beberapa peneliti (Ashforth, Gioia, Robinson, & Trevino, 2008; Coleman, 1987; Pinto, Leana,& Pil, 2008; Wheeler & Rothman, 1982).

Dari perspektif kedua ini, sistem dan struktur organisasi dapat mem-fasilitasi atau meng-aktifkan perilaku korup. Perilaku korup bahkan mungkin didapatkan sesuai dengan tujuan organisasi dan dengan demikian organisasi, bukan individu, adalah penerima manfaat utama dari kegiatan ilegal (Baker & Faulkner, 1993). Fitur struktural organisasi seperti pembagian kerja, dispersi geografis, dan adanya unit khusus memastikan “kerahasiaan struktural” dan memberikan kesempatan untuk melakukan praktik korupsi yang tak terlihat (Vaughan, 1996, hlm 196-278;. Vaughan, 1999). Sebuah meta-analisis 30 tahun penelitian tentang keputusan etis dalam organisasi dan menyimpulkan bahwa ada beberapa fasilitator dari fenomena kompleks ini (Kish-Gephart, Harrison, & Trevino, 2010). “Bad barrel”, masalah etika itu sendiri (kasus buruk), dan “Bad apple” ikut serta berperan. Namun, penulis juga mengklaim bahwa lingkungan sosial yang buruk dan baik (“barel”) di ciptakan oleh organisasi memiliki pengaruh yang sangat kuat pada keputusan etis tingkat individu.

Korupsi menjadi dapat diambil untuk diberikan dan diabadikan dalam beberapa organisasi (Ashforth & Anand, 2003). Ketika korupsi menjadi terwujud secara kelembagaan, hal ini berarti bahwa pola yang stabil dan kegiatan ilegal yang berulang-ulang akan muncul yang dilakukan oleh banyak orang dalam organisasi tanpa banyak pikiran atau refleksi tentang sifat dari tindakan mereka. Tindakan awal yang korup secara bertahap tertanam dalam struktur organisasi dan proses. Dengan demikian, budaya menyimpang muncul dalam sebuah organisasi untuk mentolerir korupsi kolektif, dan berulang kali korupsi diberlakukan akan menjadi rutin, tindakan mekanis sehari-hari tanpa perlu untuk berpikir.

Strategi yang sebenarnya digunakan oleh aktor dan struktur hubungan antara peserta merupakan bidang yang relatif belum diselidiki dalam penelitian korupsi. Kita tahu sedikit tentang apa mekanisme yang digunakan untuk menyembunyikan penawaran korup dan bagaimana dinamika kekuasaan membentuk perilaku para aktor pada tingkat yang berbeda dari hirarki organisasi. Menggunakan kasus korupsi yang sebenarnya, studi ini dimaksudkan untuk memberikan beberapa buah teka-teki yang tidak lengkap.

Korupsi Dari Bottom-Up atau Top- Down

Beberapa peneliti fokus pada peran tingkat hirarki dalam organisasi dalam praktek korupsi. Pinto etal. (2008) berpendapat bahwa “organisasi individu korup” adalah fenomena bottom-up di mana individu penerima manfaat utama dari korupsi pada biaya organisasi. Bentuk organisasi korupsi organisasional diwujudkan pada tingkat yang lebih rendah atau organisasi “pinggiran” dan biasanya hanya melibatkan aktor internal. Versi berlawanan terlihat pada organisasi yang telah sangat korup, dan pada kejahatan korporasi sebagai fenomena top-down di mana elit organisasi telah merangkul cara korup melakukan bisnis untuk kepentingan kelompok sendiri atau untuk manfaat seluruh organisasi. Jenis terakhir dari korupsi biasanya melibatkan “inti” dari organisasi, kadang-kadang dengan pihak ketiga atau aktor eksternal.

Kadang-kadang, tim manajemen puncak dapat menyebabkan karyawan tingkat menengah untuk menjadi korup dengan menetapkan tujuan keuangan yang tidak realistis dan penjualan yang tidak dapat dicapai secara hukum, dan kemudian hanya menutup mata untuk sarana terlarang dimana karyawan mencapai mereka (Ashforth et al., 2008 ). Skandal menyadap telepon di industri surat kabar Inggris pada 2011 tampaknya mengikuti pola ini, Dalam hal ini, karena persaingan ekstrim dalam industri media, wartawan terlibat dalam hacking telepon dan menyuap polisi serta melakukan apa pun untuk mempublikasikan cerita sebelum kompetisi. Namun, ada juga kasus di mana pejabat tinggi perusahaan menekan karyawan mereka ke dalam perilaku ilegal. Penolakan untuk terlibat dalam tindakan korupsi tersebut akan mengakibatkan sanksi negatif dari eksekutif. Dalam situasi ini, aktor tingkat menengah berpartisipasi dalam korupsi karena takut. Berbeda dengan model “crime-coercive” lainnya, sistem “crime facilititative” (Needleman & Needleman, 1979) memberikan insentif yang tinggi dan kesempatan bersama dengan risiko rendah, yang mendorong dan memfasilitasi korupsi tingkat karyawan menengah”.

Ketika geng korup terdeteksi, peserta tingkat menengah mungkin memainkan peran penyangga untuk “mengambil kejatuhannya” dan melindungi bos mereka. Manajer tingkat menengah ini lebih mungkin ditemukan bersalah dan dihukum lebih keras dibandingkan dengan manajer yang lebih tinggi (Baker & Faulkner, 1993; Jackall 2010, hal 90). Clinard dan Yeager (1980) menemukan bahwa sebagian besar kasus yang mereka pelajari dari karyawan dituntut dengan pelanggaran antitrust pidana pada manajer menengah. Namun manajemen senior sering menyadari kegiatan illegal, Walaupun para ahli ini memberikan beberapa contoh menarik dari praktek-praktek korupsi di lapisan organisasi, literatur masih kekurangan model yang lebih rinci tentang peran tingkat organisasi yang berbeda dalam korupsi. Tujuan dari artikel ini adalah untuk menawarkan beberapa penjelasan dari fenomena ini.

Tiga Tingkat Struktur Kekuasaan

Dalam organisasi, sumber daya ada di mana-mana karena “menyelesaikan sesuatu membutuhkan sumber daya” (Pfeffer, 1992). Aktor di tingkat organisasi yang berbeda-beda satu sama lain berdasarkan kemampuan mereka untuk mengontrol sumber daya penting dan prosedur serta efek hasil organisasi (Mintzberg, 1979). Setelah analisa ini, kita membedakan antara tiga zona kekuatan organisasi, masing-masing dengan fungsi tersendiri dalam perusahaan atau organisasi, yaitu:

Koalisi dominan

James Thompson (1967, p. 128) menggunakan penyebutan koalisi dominan untuk mewakili “agen kontrol sosial” yang cukup kuat untuk mengontrol perilaku anggota lain dan menentukan tujuan operasi organisasi, yang mungkin berbeda dari tujuan nyata atau formal. Kelompok elit ini mengontrol sumber daya organisasi penting yang diperlukan untuk terus berfungsi, mengatur alokasi sumber daya, membuat aturan dan keputusan strategis, dan memberlakukan peraturan (Pfeffer & Salancik, 2003, hal. 48). Ini juga merupakan tingkat organisasi di mana politik yang paling jelas, bangunan kompromi pragmatis antara kelompok-kelompok kepentingan yang berbeda dalam sebuah organisasi. Hanya kemapanan dan secara relatif koalisi elit yang besar dapat menjamin kelangsungan hidup suatu organisasi (March & Simon, 1958). Meskipun koalisi dominan sebagian besar termasuk anggota tim top manajemen, mungkin ada beberapa yang “signifikan dari luar” atau sejumlah pada tingkat menengah yang dapat mengontrol sumber daya kritis dan kadang-kadang ada orang-orang secara resmi di atas, yang tidak benar-benar bagian dari kekuatan elit organisasi yang nyata.

Tingkat Mediator Zona menengah

Zona mediator tingkat menengah berisi spesialis, para profesional organisasi, kelompok ahli, dan manajer menengah. Meskipun para pejabat tingkat menengah memiliki beberapa otonomi pengambilan keputusan, sumber yang paling penting dari kekuatan organisasional mereka adalah keahlian. Mereka mempertahankan kekuasaan karena aktor peringkat atas tergantung pada mereka untuk keterampilan mereka dan akses mereka dari beberapa jenis informasi dan proses organisasi (Mechanic, 1962). Di antara tugas-tugas profesional mereka, anggota pada tingkat ini memiliki peran penting dalam sistem kekuasaan organisasi. Mereka mengubah perintah atau arah dari koalisi dominan dalam aturan yang berlaku. Steers (1977, hlm. 30-36) menyoroti elemen seperti pengukuran, perpindahan tujuan, motivasi jelas dan aturan, serta yang berhubungan dengan aktor pada tingkat organisasi yang berbeda secara informal dan mempengaruhi struktur hubungan, pola komunikasi, dan permainan menarik di antara mereka. Mereka berkomunikasi pada kompromi elit, menerjemahkan bahasa kekuasaan ke dalam bahasa prosedur-prosedur formal dan tindakan eksekusi. Tingkat menengah ini mengubah hasil perebutan kekuasaan di kalangan elite dalam penilaian kinerja, gaji, bonus, dan opsi saham karyawan (Jávor, 1988). Kami menyebutnya tingkat zona mediator.

Fungsi lain dari zona ini adalah untuk melindungi koalisi dominan terhadap pengaruh luar. Masalah dan konflik yang muncul lebih rendah melalui organisasional tidak bisa diteruskan langsung ke koalisi dominan, tetapi sering terjebak (atau tersembunyi) dalam zona mediator menengah (Steers, 1977). Karena kerjasama antara zona mediator dan elit adalah bagian dari operasi organisasi sehari-hari, zona yang erat dengan banyaknya pengamatan pada kegiatan di atas. Dengan demikian, hubungan antara kedua tingkat organisasi didasarkan pada kepercayaan dan memiliki politik serta aspek teknis (Feldman, 1976). Dasar kekuasaan tingkat menengah yang berasal dari kendali hampir eksklusif atas sistem teknis dan melebihi batas-batas organisasi serta keputusan antara organisasi; pengetahuan khusus hukum, ilmu ekonomi, akuntansi, teknik, komputer, dan sebagainya. Zona mediator memiliki kepentingan sendiri dan kekuatan yang memberikan potensi besar untuk manuver dan membuat tawar-menawar formal dan informal (Pearlin, 1962).

Tingkat bawah

Sebuah zona kekuatan ketiga meliputi tingkat terendah dari organisasi, Hal ini relatif mudah untuk mengukur kinerja dan mengontrol kegiatan orang pada tingkat ini. Anggota zona ini memiliki sedikit ruang untuk manuver atau kebijaksanaan karena kinerja mereka kurang abstrak dan esoterik. Para aktor di sini tidak memiliki pengaruh atas keputusan penting dan tidak dapat mengendalikan sumber daya kritis terkait dengan tujuan strategis. Namun bahkan pada tingkat ini para anggota memiliki kontrol atas teknologi lokal, informasi, dan proses (Nichols & Armstrong, 1976).

Berikutnya lokasi fisik seseorang dalam organisasi juga dapat menjadi sumber beberapa kekuatan (Mechanic, 1962). Mereka yang bekerja dekat dengan batas-batas organisasi itu mampu mengendalikan atau mempengaruhi transaksi antara organisasi dan dunia luar. Dalam negosiasi informal dan penawaran dengan pihak luar, birokrat tingkat jalanan sering mengabaikan tujuan organisasi formal (Blau, 1955). Lainnya dapat mempercepat atau memperlambat proses, atau beroperasinya mesin, kendaraan, dan perangkat. Kadang-kadang orang di koalisi bawah dengan peserta lain yang lebih rendah dan kenalan tersebut dapat memberi mereka kemampuan untuk mengendalikan beberapa proses organisasi informal (Mechanic, 1962). Hal ini juga memberi mereka kekuatan yang digunakan untuk membuat penawaran resmi dan mencapai kompromi dengan manajer (Gouldner, 1955). Kontrol tersebut terhadap kesempatan lebih pada beberapa kelonggaran bisa menjadi sumber daya untuk korupsi di tingkat ini.

Selanjutnya Riset empiris pada Konteks hungaria

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s