STUDI EMPIRIS KORUPSI DI HUNGARIA: MENGENAI DEAKTIVASI KONTROL ANTAR LEVEL KEKUASAAN ORGANISASI (Terakhir)

Studi empiris di hungaria mengenai teknis korupsi dalam hal deaktivasi kontrol antar level kekuasaan organisasi terutama terjadi ketika Elit organisasi kadang-kadang dapat menciptakan “profesionalisme” jaringan korupsi yang menghubungkan organisasi formal yang sama dan berbeda seperti swasta, nirlaba dan perusahaan milik negara, lembaga pemerintah, dan partai politik. Para wartawan investigasi yang kami wawancarai menyediakan deskripsi rinci dari jaringan tersebut. Kami mengumpulkan 14 kasus tersebut, Struktur mutakhir ini sengaja dirancang oleh beberapa Top leader. Kami menemukan beberapa kasus di mana pelaku geng korup mampu mencapai tujuan deteksi, hakim, dan jaksa. Kadang-kadang mereka menonaktifkan kontrol peradilan ketika mereka berada di bawah penyelidikan, tetapi dalam kasus lain mereka menggunakan polisi dan jaksa untuk menyelidiki pesaing, wartawan investigasi, partai-partai politik oposisi, menggunakan tuduhan palsu atau nyata. Para aktor sentral dalam jaringan ini memiliki sumber daya (Baumgartner, Buckley, Burns, & Schuster, 1976). Mereka memiliki kontrol tidak hanya atas individu-individu dan transaksi dalam struktur organisasi tertentu, tetapi melalui jaringan hubungan sosial yang lebih luas.

Ada skandal selama bertahun-tahun di Budapest tentang beberapa perusahaan parkir. Warga dan wartawan investigasi menuduh mereka melakukan praktik bisnis yang tidak etis, tiket parkir palsu, lebih dari link yang mencurigakan kepada politisi dan partai politik, dan tingkat ekstrim korupsi. Meskipun ini merupakan tudingan, perusahaan-perusahaan yang kuat tampaknya tak tersentuh. Seorang pengacara mengatakan kepada kami cerita tentang eksperimen di mana ia membela kliennya terhadap perusahaan pakir. Kasus juga menggambarkan bagaimana aktor kuat mampu menonaktifkan kontrol yudisial eksternal:

Perusahaan parkir menggugat klien saya untuk membayar tiket parkir. Pengacara perusahaan itu tidak ada, hanya saya dan hakim. Jumlah yang harus dibayarkan adalah (HUF) 56000 tapi kasus itu ambigu. Hakim mengatakan kepada saya bahwa ia harus menghukum klien saya setidaknya setengah dari jumlah yang dinyatakan Pengadilan Banding yang tidak akan setuju dengan hal itu karena perusahaan parkir telah membeli semua hakim di Pengadilan Banding. Orang-orang dari kalangan biasa  tidak bisa menang melawan perusahaan, mereka dapat melakukan segala sesuatu.

Kami menemukan bahwa jaringan korupsi yang rumit dan sewaktu diuji dapat disesuaikan untuk memfasilitasi berbagai penawaran korup. Memang, jaringan korupsi dapat dianggap sebagai penjual jasa korupsi kepada klien semudah produk jadi. Aktor yang membeli jasa jaringan korupsi mendapatkan sistem sosial lengkap terpercaya dengan dasi pribadi, fungsi legalisir korupsi, dan mekanisme kontrol tidak aktif. Tidak ada biaya lebih lanjut dari mitra pencarian, membangun kepercayaan dan manajemen masalah.

Sebuah CEO perusahaan ukuran menengah lokal menjelaskan kepada kami bagaimana para pemimpin pemerintahan daerah dan perusahaan lokal membangun sebuah sistem yang korup di distrik industri Budapest. Dalam contoh ini, masing-masing pihak membawa jaringan sendiri pelaku korupsi ke dalam bisnis:

Orang-orang ini (di pemerintahan daerah) memiliki harga standar untuk wakil walikota, notaris, dan direktur Manajemen aset Infrastruktur pemerintah daerah yang memiliki tarif tertinggi. Tampaknya walikota tidak dalam bisnis ini, tetapi ia harus tahu tentang hal itu. Jadi misalnya, julukan direktur salah satu perusahaan lokal “Dr. 30%”. Jika kita [top manajer perusahaan lokal] berbicara tentang “Dr. 30%” semua orang tahu siapa orang ini. Anda harus bertemu dan membuat kesepakatan dengan “Dr 30%” di tempat pemandian Turki. Jika anda ingin menang tender umum setempat, anda harus memasukkan 30% ke harga, faktur untuk 30% lebih, dan memberinya perbedaan. Anda mengajukan permohonan untuk tender, tetapi Anda harus membawa setidaknya dua perusahaan lain yang akan mengusulkan penawaran tetapi tidak memenangkan tender. Mereka adalah rekan-rekan Anda, mereka membantu anda sekarang, dan Anda membantu mereka waktu berikutnya. Trik khas adalah bahwa penawaran anda akan peringkat sebagai yang terbaik kedua karena kualitas yang baik tetapi itu terlalu mahal. Salah satu teman anda akan memenangkan tender dengan tawaran murah tapi segera ia akan menyatakan mundur dari proyek tersebut. Kemudian pemohon kedua, Anda, akan melakukan pekerjaan. Jika Anda membayar untuk “Dr. 30%”, Anda membeli seluruh kemudahan dengan segala mekanismenya. Dia menjamin orang dalam anggota DPRD untuk memilih perusahaan Anda, ia membawa akuntan dan pengacara yang akan membantu anda. Dia juga memiliki orang-orang untuk menyingkirkan pesaing lainnya yang “bermusuhan”.  Jangan tanya saya bagaimana……(Laughing)

Diskusi

Berdasarkan bahan empiris yang banyak, penelitian ini berusaha untuk mengidentifikasi sumber daya utama yang tersedia untuk pertukaran ilegal dan mekanisme yang membuat korupsi tersembunyi di organisasi. Analisis dari 42 semi terstruktur wawancara mendalam mengungkapkan bahwa jumlah yang berbeda dan jenis sumber daya yang tersedia untuk pertukaran ilegal di tiga tingkat struktur kekuasaan organisasi. Dalam studi ini, kami mengidentifikasi empat tema utama dalam korupsi organisasi. Tabel 3 merangkum temuan kunci dari penelitian kami.

Kami mengidentifikasi kolusi terisolasi di bagian bawah, Korupsi tetap tidak terlihat bagi organisasi ketika sumber daya yang ditukar tidak terkait dengan tujuan strategis utama organisasi. Oleh karena itu, mekanisme kontrol bahkan tidak menganggap kegiatan ilegal. Hal ini terutama berlaku di tingkatan organisasi yang lebih rendah. Orang-orang di lantai bawah dapat menjual sumber daya secara ilegal yang bekerja sama dengan rekan-rekan mereka dan supervisor. Kesempatan mereka untuk menjadi korup diperoleh dari kemampuan mereka untuk mengontrol dan memanipulasi teknologi lokal, informasi, dan proses. Posisi struktural juga penting, Mereka yang bekerja dekat dengan batas-batas organisasi dan memiliki kontak teratur dengan pihak luar memiliki lebih banyak kesempatan untuk korupsi. Korupsi pada tingkat ini dimungkinkan karena puncak organisasi tidak peduli tentang hal itu. Namun jaringan lokal kecil korupsi di tingkat terendah ini tetap relatif tidak terdeteksi hanya sampai kerugian mencapai tingkat kritis.

Peran lapisan ahli level menengah di penawaran organisasi yang ilegal merupakan daerah yang diabaikan dalam literatur. Di sini kita mengidentifikasi dua pola, technicization dan korupsi tingkat menengah sendiri. Zona mediator yang berulang korupsi (tidak adhoc) tidak akan mungkin tanpa sepengetahuan elit dan persetujuan diam-diam. Korupsi di tingkat menengah ini dimungkinkan karena koalisi dominan agak tertarik di dalamnya. Sumber daya utama tingkat menengah yang dapat bertukar didasarkan pada pengetahuan profesional dan kontrol atas prosedur teknis. Manajer menengah dan ahli mampu menjual verifikasi teknologi, prosedur ekonomi, analisis data, dan interpretasi hukum untuk manfaat pribadi atau kelompok. Orang-orang di tingkat ini memiliki pengetahuan esoteris menerjemahkan kesengajaan inaktivasi mekanisme kontrol organisasi menjadi kesalahan luar biasa, varians, definisi ambigu suatu tugas atau ketidakakuratan kondisi teknologi dan dokumentasi, tampaknya benar (Lozeau, Langley, & Denis, 2002). Namun, korupsi skala besar Elit tidak akan mungkin baik tanpa bantuan dari zona mediator. Dalam studi ini, kita sebut fenomena interpretasi penawaran ilegal elit ke dalam prosedur formar administrasi dan data teknis oleh aktor tingkat menengah “technicization” (Jávor, 2008). Karena hanya zona mediator dapat melakukan ini untuk elit, keahlian pengacara, pemegang buku, pengendali, insinyur, dan ahli ekonomi menjadi aset berharga dan orang-orang pada level menengah pasti akan menjual keterampilan ini. Zona mediator melegalkannya dan dengan demikian menanamkan korupsi dalam prosedur resmi sehari-hari organisasi.

Table 3: Karakteristik korupsi pada tingkat yang berbeda dari struktur kekuasaan organisasi

LEVEL BAWAH ZONA MEDIATOR KOALISI DOMINAN
Adanya penukaran sumber daya utama secara ilegal Kontrol atas teknologi local dan prosesnya Pengetahuan Profesional: Membuat dan manipulasi verifikasi teknis, prosedur ekonomi, data analitis, Skema legal and kontrak Kontrol atas sumber daya kritis, peraturan, keputusan strategis, dan kontrak skala besar
Menutupi mekanisme Kolusi dan kerjasama dengan orang lain, manipulasi teknologi local, informasi dan proses “Technicization”:Tranformasi penawaran illegal dan diri sendiri ke dalam bentuk formal dan hukum, seringkali untuk Koalisi dominan Secara sengaja mematikan pengendalian internal and eksternal, mengatakan pada level menengah ke “technicize”
Hubungan antar level Terlihat sebagian besar untuk kolega lokal dan supervisor yang sering bekerja sama secara aktif atau pasif Tanpa izin resmi dari korupsi elit sangat beresiko untuk level menengah Koalisi dominan membutuhkan level menengah untuk membantu “technicize”,tampaknya level menengah yang menggunakan pengetahuan ini dalam perundingan informal menembus ketergantungan informal ke hirarki atas dan bawah
Hubungan dengan aktor eksternal Bisnis ilegal dengan pihak luar tetapi cenderung menjadi salah satu dari relasi Relasi rutin dengan pihak luar yang dapat di andalkan Jaringan profesi antar organisasi yang korup
Efek pada koordinasi hirarkis Tidak menggunakan sumber daya kritis, tidak mengganggu fungsi organisasi yang normal Meningkatkan ketergantungan dan pengaruh informal pada level menengah Korupsi menjadi teknik manajemen, mengurangi transparansi dan  prediktabilitas dalam hirarki

Literatur organisasi menyebutkan kasus ketika penyimpangan organisasi atau kesalahan, yang melayani kepentingan elit organisasi, yang tersembunyi dalam proses yang tampaknya normal. Hal ini agak mirip dengan fenomena technicization kami. Pada 1970-an di Amerika Serikat, jaringan toko obat besar memprakarsai skema penagihan ganda yang dihasilkan komputer dan menyebabkan biaya yang besar bagi pemerintah dalam dana Medicaid (Vaughan, 1983). Dalam hal ini, organisasi toko obat besar tersebut menggunakan ahli komputer tingkat menengah elit nasional untuk menyembunyikan penipuan menggunakan pengolahan data teknologi tinggi. Contoh lain adalah kasus skandal dua insinyur yang memanipulasi hasil teknis proses penilaian sistem rem pesawat pengebom F-10 (Vandivier, 1978). Selanjutnya para insinyur juga melakukan “technicization” ini untuk kepentingan koalisi dominan. Ada juga kasus ketika rumah sakit umum berusaha untuk mengadopsi program pengelolaan dan peningkatan kualitas manusia sektor swasta dalam menanggapi tekanan kelembagaan untuk mendapatkan akreditasi (Lozeau et al., 2002). Di sini, upaya manajemen mutu agak lebih didorong oleh kebutuhan untuk memenuhi badan akreditasi dan aktor menggunakan dokumentasi palsu untuk membuktikan dan pengesahan perubahan, sementara kualitas maintenance yang sebenarnya tidak membaik.

Pengetahuan tentang perilaku korup lain dapat digunakan sebagai leverage dalam negosiasi dan menjadi teknik pengendalian manajemen khusus. Koalisi dominan melihat intrik ilegal kelompok profesional, korupsi tingkat menengah sendiri. Pengetahuan tentang hasil kesalahan masing-masing saling ketergantungan di antara kedua kelompok tetapi juga memberikan daya tawar mereka (Pfeffer & Salancik, 2003, hal 40;. Smith, 1991). Sebuah bartender di sebuah diskotik besar memberitahukan kami pendapatnya tentang saling ketergantungan (simbiosis mutualisme) ini:

Jika Anda menempatkan pisau ke tenggorokan seseorang, anda dapat yakin bahwa orang lain akan menempatkan pisau untuk anda juga. Memang benar, manajer bar tahu hal-hal tentang saya, tapi saya juga tahu tentang drama dengan orang-orang grosir bir. Jadi, kami berdua kotor, Kesimpulan? Kemungkinan tertangkap minimal untuk kami berdua.

Profesional korupsi tingkat menengah sering dihargai oleh elit dari sistem insentif dan bonus formal. Mereka menerima mobil baru perusahaan, bonus tambahan, atau liburan yang disponsori. Namun, penelitian sebelumnya melaporkan bahwa toleransi korupsi sebagai “imbalan resmi” kadang-kadang menjadi elemen penting dari sistem insentif (Banfield, 1975; Dalton, 1987). Kami juga menemukan bahwa imbalan atas kesetiaan dan bantuan dalam korupsi top-level dari elit organisasi sering mentolerir praktik ilegal oleh pegawai tingkat menengah dan memungkinkan tingkat menengah ini untuk menjual keahlian dan pengetahuan untuk kepentingan sendiri. (Hansen, 1999).

Mereka secara informal diizinkan oleh elit untuk membangun jaringan klien mereka sendiri yang anggotanya akan menang tender dan menjadi supplier menengah ke organisasi. Mekanisme ini menghasilkan kelompok politis. profesional dan ahli yang termotivasi oleh korupsi kadang-kadang takut tapi tetap loyal. Oleh karena itu, korupsi menjadi salah satu alat manajemen dengan kekuatan dan kekuasaan (Pfeffer, 1993). Dalam kasus hubungan kekuasaan yang didasarkan pada partisipasi dalam bursa korup sering menjadi unsur praktek manajemen. Seorang manajer marketing dari perusahaan ukuran menengah IT mengatakan kepada kami sebagai berikut:

Saya mengendalikan seluruh anggaran Media tahunan. Saya pikir posisi ini biasanya salah satu di mana anda bisa mendapatkan kembali sesuatu sebagai imbalan untuk memberikan perintah. Anda membeli media perusahaan anda, tetapi hal itu bukan hal yang nyata, desain halaman web, karya seni digital atau kampanye iklan. Hal ini tidak seperti palet semen. Anda memiliki ruang untuk manuver dengan hadiah dan Anda dapat dengan mudah menyembunyikan share di dalamnya. Misalnya, saya dikelilingi perusahaan dengan perusahaan kecil, perusahaan dari teman sekolah saya dan teman-teman terbaik. Saya memesan media dari mereka dan kemudian mereka membeli pelayanan yang nyata dari penyedia nyata. Aku tidak bisa melakukan ini tanpa persetujuan informal CEO saya. Ya saya bisa mendapatkan uang nyata, tapi saya merasa nyaman baginya. Hal ini seperti yang dia sebutkan tentang saya di tengah malam dan mengatakan: saya perlu 10 juta HUF tunai besok pagi. Dan kemudian, ini adalah tugas saya untuk memeras uang ini untuknya dari suatu tempat sistem dan melakukan dokumentasi. Sebenarnya saya adalah kasir-nya”

Tingkat tertinggi koalisi dominan organisasi mengontrol keputusan yang paling penting pada sumber daya organisasi. Para pemimpin organisasi memiliki kesempatan informal untuk menjual seluruh operasi organisasi / partai nasional (Weick, 1979). Mereka memutuskan siapa kontraktornya, dan mereka mempengaruhi kontrak dengan orang lain dalam sosial, ekonomi, dan lingkungan politik organisasi itu. Dalam hal ini, kami mengidentifikasi dua mekanisme yang digunakan oleh elit untuk “menonaktifkan” kontrol dan dengan demikian menyembunyikan korupsi. Elit dapat sengaja menonaktifkan kontrol dan membangun jaringan korupsi yang dirancang secara profesional antar organisasi korups yang merupakan aset pasar, karena fakta bahwa mereka diuji dan dapat diandalkan membuat mereka murahan dan kurang berisiko daripada bisnis yang benar sesuai dengan cara non-korup. Jadi pasar untuk jaringan korupsi muncul, Beradu dengan kekuatan jaringan mereka, elit dapat mengontrol hampir semua faktor penting dalam sistem pertukaran korupsi.

Kami percaya bahwa sulit untuk menangkap kompleksitas organisasi korupsi dengan perspektif tunggal. Pendekatan yang berbeda melemparkan pencerahan pada dimensi yang berbeda dari fenomena tersebut. Sudut pandang tulisan ini berbeda dengan pandangan sistemik penyimpangan organisasi dengan cara penekanan kami yang bukan pada normalisasi, sosialisasi, budaya, atau motivasi tetapi lebih pada struktur kekuasaan dan pertukaran sumber daya. Normalisasi pendekatan menunjukkan bahwa sang aktor yang berpartisipasi dalam korupsi hampir tidak sadar karena mereka tidak melihat perilaku mereka sebagai penyimpangan atau salah. Tulisan ini didasarkan pada pendekatan kekuasaan organisasional. Temuan empiris kami menunjukkan bahwa Pelaku jelas menyadari korupsi lain di sekitar mereka dan menggunakan pengetahuan ini dalam perundingan informal dengan memeras, mengancam, dan memanfaatkannya. Mereka perlu mempertimbangkan kemungkinan risiko, manfaat, dan hukuman karena berpartisipasi dalam permainan korup. Mereka sengaja menggunakan pengetahuan profesional mereka dan kekuatan posisi untuk mengubah struktur organisasi untuk menutupi korupsi.

Berdasarkan pengalaman kami dalam penelitian ini, kami dapat memberikan beberapa saran tentang bagaimana mencegah atau mengurangi korupsi. Kami percaya bahwa keberadaan tiga kondisi penting yang diperlukan untuk memulai sukses program anti korupsi dalam sebuah organisasi baik swasta maupun pemerintahan.

Pertama, harus ada beberapa aktor organisasi yang tertarik dalam mengurangi korupsi. Aktor-aktor ini harus percaya bahwa korupsi merupakan risiko yang lebih tinggi pada dampaknya untuk organisasi bahwa upaya pengurangan korupsi secara drastis dapat memicu seperti kehilangan pesanan dan tender serta munculnya perebutan kekuasaan di antara elite.

Kedua, aktor-aktor tersebut harus memiliki kekuatan yang cukup untuk memulai strategi anti-korupsi. Hal ini berarti bahwa anti korupsi hanya mungkin jika fraksi yang signifikan dari koalisi dominan mendukungnya. Akhirnya, reformis tersebut harus bersedia untuk datang ke konflik sengit dengan rekan-rekan mereka yang menjadi penerima manfaat utama dari korupsi yang organisasional. Secara singkat, kekuatan sistem organisasi harus secara radikal direstrukturisasi oleh anggota elit yang mendukung ke arah pengurangan korupsi.

Ada beberapa keterbatasan yang jelas dari penelitian kami. Hal ini merupakan studi kasus tunggal. Satu hal pertanyaan yang mungkin memadai adalah “apakah hasil penelitian berdasarkan sampel non-perwakilan di Hongaria dapat digeneralisasi untuk setting drama lainnya”. Pandangan kami adalah bahwasannya, minimal, penelitian tentang korupsi dalam konteks Hungaria menghasilkan wawasan ke dalam berbagai aspek korupsi organisasi / parpol dalam konteks tertentu. Kami juga percaya bahwa eksplorasi studi kami telah menghasilkan ide-ide baru dan dugaan untuk penelitian lebih lanjut. Fenomena yang kami amati di Hungaria mungkin hadir untuk berbagai tingkat di negara-negara lain dan budaya. Namun, penelitian lebih lanjut diperlukan dalam lingkungan organisasi, politik, dan budaya yang berbeda untuk memverifikasi apakah fitur ini benar-benar ada di bagian lain dunia.

Kesimpulan

Artikel ini membahas pertanyaan tentang “apakah jenis sumber daya yang tersedia untuk, dan digunakan secara ilegal di tingkat yang berbeda dari struktur organisasi dan mekanisme apa membuat korupsi yang efektif.”?

Penelitian kami menunjukkan bahwa sumber daya organisasi merupakan elemen penting dari transaksi korup. Oleh karena itu, definisi kerja penelitian ini harus diselesaikan dengan  komponen “Sumber daya” (baik manusia maupun alam, dll):

Korupsi adalah penyalahgunaan, atau penggunaan misi otoritas untuk pribadi, subunit, atau manfaat organisasi dengan realokasi nasional intensif sumber daya organisasi

Sistem formal dan informal organisasi, kegiatan yang sah dan korup, menjadi bengkok dan tertanam dalam satu sama lain. Dalam sistem formal, organisasi tampaknya berfungsi dengan baik, dan keuangan, motivasi, monitor, dan mengontrol anggotanya. Namun, sistem informal yang korup dapat transformasi membentuk semua proses ini dan hubungannya. Transformasi ini didasarkan pada hubungan kekuasaan yang tidak selalu mencerminkan kesempurnaan hirarki formal.

Penemuan menunjukkan bahwa kelas menengah memiliki peran penting dalam organisasi korupsi nasional dalam dua cara. Pertama, level ini bertindak sebagai penyangga antara bagian atas dan tingkat yang lebih rendah. Profesional (pengacara, pemegang buku, insinyur, dll) dan manajer menengah pada lapisan ini mendeteksi korupsi tingkat yang lebih rendah tetapi mengurangi dampaknya terhadap lingkungan yang lebih tinggi dari organisasi. Mereka mengkonversi kerugian yang disebabkan oleh kegiatan ilegal aktor tingkat bawah ke biaya hukum yang dibenarkan. Dengan demikian tingkat menengah “technicizes” korupsi dan komprehensif ke dalam operasional normal. Kedua, level menengah juga  penting sebagai “peran penyangga top-down” ketika mengubah penawaran legal dan ilegal serta keputusan yang dibuat oleh elit, yang menjadi angka, proses, aturan, solusi teknis, dan kontrak hukum yang benar. Sebagai contoh, para profesional dapat memanipulasi pengadaan publik dengan menambahkan persyaratan teknis yang tidak perlu untuk dokumentasi lelang. Dalam hal ini, “technicization” berarti mengumpulkan data teknis tentang perusahaan “pemenang” tapi bukan karena mereka ingin meningkatkan kualitas teknis tender. Kegiatan ini sangat mirip dengan spionase industri, pengumpulan, analisis, dan mengelola informasi untuk menemukan kriteria yang berlaku hanya untuk keramahan yang tegas.

Salah satu temuan utama kami adalah bahwa korupsi organisasi, top level (Elit) sering berkolusi dengan zona mediator, profesional tingkat menengah, dan para manajer. Kedua belah pihak menggunakan kesempatan dalam perjanjian korup yang tersedia pada level kemampuan mereka. Biasanya koalisi dominan membuat kesepakatan yang korup; Namun, tanpa bantuan dari tingkat menengah, top eksekutif tidak akan mampu mengelola seluruh transaksi korup. Level atas dapat menonaktifkan beberapa kontrol internal dan eksternal, namun level menengah menguraikan teknis, ekonomi, dan parameter hukum kontrak korup. Melalui “technicization”, ini level menengah bertindak dalam kepentingan sendiri.

Artikel kami ini memberikan kontribusi untuk pemahaman yang lebih baik tentang bagaimana dan mengapa korupsi terjadi dalam konteks organisasi formal. Pendekatan kekuasaan organisasi, ditekankan dalam makalah ini, berfokus pada struktur kesempatan korupsi. Pertanyaannya bukan siapa yang diuntungkan dalam korupsi melainkan dari mana keuntungan yang korup diekstrak dan yang memiliki kesempatan untuk mengekstrak itu. Korupsi mungkin memiliki dua sumber utama dalam sebuah organisasi. Pertama, para pelaku sering menggunakan sumber daya cadangan yang tersedia, kelonggaran dalam sistem sebagai kesempatan pertukaran sumber daya. Kedua, geng korup bisa juga “memakan” kualitas teknis dan tujuan organisasi. Dalam kasus pertama, korupsi menyebabkan budaya korup dan hubungan informal luas sedangkan kasus kedua mungkin mengakibatkan standar kualitas yang lebih rendah dan mengurangi efisiensi serta keuntungan.

Biografi penulis penelitian empiris korupsi di hungaria

Istvan Javor adalah seorang profesor sosiologi di Universitas Eotvos Lorand, Budapest. Penelitiannya berfokus pada banyak aspek dari hubungan kekuasaan dalam organisasi, termasuk proses pengambilan keputusan, pengaruh politik, dan kegiatan organisasi ilegal. Penelitiannya saat ini berfokus pada rumah sakit, lembaga peradilan, dan birokrasi pemerintahan.

David Jancsics menyelesaikan PhD di bidang sosiologi di Graduate Center dari University of New York. Minat penelitiannya termasuk penyimpangan organisasi, korupsi dan praktik kebiasaan, perubahan sosial dan politik di Eropa Tengah dan Timur, dan kelompok elitis. Disertasinya meneliti bagaimana orang-orang di birokrasi nasional dan kelas sosial tingkat yang berbeda melihat dan menangani korupsi di Hungaria.

Advertisements

One thought on “STUDI EMPIRIS KORUPSI DI HUNGARIA: MENGENAI DEAKTIVASI KONTROL ANTAR LEVEL KEKUASAAN ORGANISASI (Terakhir)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s